来源:北京法律援助网

    王某为人善良、宽厚，婚后育有一女。其丈夫与公公在同一个单位工作，因而单位分房时，考虑到王某夫妇带女儿与公婆同住，就分一套小三居供三代同堂居住，房主是其公公的名字。居住条件的改善，给家庭带来无限喜悦，也让亲朋好友羡慕得不得了。

    1996年住房改革，王某与公婆共同出资，以公公的名义购买了该住房。1998年王某的婆婆去世。2000年公公再婚，婚后到女方家中居住。王某的丈夫为照顾伤残的哥哥，贴补家用，利用业余时间打工，积劳成疾于2004年病故，留下了一个刚刚上高中的女儿。

    2005年王某的公公起诉要求王某腾房，认为房产是他的，现儿子已不在人世，儿媳孙女没有居住该房的资格。接到起诉后，王某心里又气又急，夜里无法安睡。第二天早上，天刚刚亮，王某就跑到石景山“148”门前等候。了解了情况后，工作人员认为首先该房是单位分的公有住房，考虑王某夫妇与老人同住，一家三代同堂，单位才分给老人一套小三居，该房中也含有王某夫妇的利益；其次购房时王某夫妇也出了部分房款，王某夫妇对房屋享有部分收益权。虽然王某的丈夫已故，但是王某夫妇的权益仍在，老人不允许王某携女在此居住，于法于理无据。

    王某听了石景山“148”的答复，心里踏实了许多。后来法院果然驳回了原告的请求。